Страница 2 от 3

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 10 Мар 2009, 12:57
от martintzvetomirov
пацо написа:Явлението се наричаше дифракция или рефракция ( в същност това са две различни явления от физиката която съм учил отдавна та може и да бъркам).Но според мен са по характерни за светлината.Даже се сещам ,че едното от тях позволяваше на радиовълните да се огъват от препятствия и разпространяват в зоната на радиосянка зад тях (маи това беше рефракция)

Точно така. Мисля, обаче, че дифракцията е незначителна. Тя е най-ясно изразена когато големината на дупката е съразмерима с големината на вълната, като разстоянието на което се наблюдават максимумите и минимумите също се определя от дължината на вълната. И докато светлината е няколко стотин нанометра, големината на вълните е няколко метра...

Рефракцията е характерна за всяка вълна. Колкото по-малка е дължината й, толкова е по-малка рефракцията. За това светлината може да прави сянка, макар и сянката да не точно по контурите на обекта, а с няколко нанометра по-навътре. По този начин радиовълните, които са с голяма дължина, могат да заобикалят предмети. Даже звукът, който не е част от електромагнитния спектър, рефрактира. Ако викнеш от едната стая, ще те чуят в другата макар и да не виждаш събеседника си. Разбира се, в този пример има и отражение :)

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 10 Мар 2009, 18:14
от deni
ico_pol написа: Пич, платката на дипола е съгласуващо устройство, което преобразува 300 омовото вълново съпротивление на сгънатия полувълнов вибратор в 75, каквото е на коаксиалния кабел. Колкото до легена, не мисля, че е маркетингов трик, освен ако не е пластмасов. Всичко, що е метал и е с по-голям размер от вибратора а.к.а дипола заглушава сигнала, идващ към него. В тая връзка пак никой не ми отговори, аджеба как това чудо формира фронт-тил в метровия обхват, като зад дипола няма никой!? :Baby Логиката ми говори, че това нещо се явява чисто и просто гол полувълнов вибратор... В такъв случай- честити двойни образи и прочие.

Пич,
Леко си в грешка, тъй като тази платчица се слага на сгънатия дипол за МЕТРОВИЯ обхват. За да свали на 75 ома трябва едно специално елементче.

Много, ама много е интересно каква ли роля играе тази чинийка при положение, че няма никакъв електрически контакт със сгънатия дипол и е пластмасова. Може би пропуска вълните като сито, все едно вълните са пясък :D
Поздрави!

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 11 Мар 2009, 22:08
от ico_pol
Е, ми ако е пластмасова- точно нищо не прави. 100% обаче съм убеден, че е поне тенекия. А какъвто и да е метал действа на радио вълните. Това, че няма електрически контакт с останалите елементи нищо не означава. Характеристиките на вълните не се менят от това, че елементите са взаимно свързани а от това, че са поставени в някаква конфигурация. Преди си бях направил триелементна яги за УКВ ( по схемата на Оги), като за стрела позлзвах чамова летва. Е, резултата беше чувствително подобрение, спрямо единичния дипол. Разбира се, дирекцията беше доста стеснена и само леко помръдване влошаваше сигнала. Та... единствената електрическа връзка ми беше между дипола и кабела. :) Отразителя и директора нямаха такава връзка... освен ако дървото не е проводник. :D Жалко, че така и не я вдигнах на покрива, но без мотор- все тая. :-\

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 13 Мар 2009, 10:42
от Playbob
martintzvetomirov написа:
пацо написа:Явлението се наричаше дифракция или рефракция ( в същност това са две различни явления от физиката която съм учил отдавна та може и да бъркам).Но според мен са по характерни за светлината.Даже се сещам ,че едното от тях позволяваше на радиовълните да се огъват от препятствия и разпространяват в зоната на радиосянка зад тях (маи това беше рефракция)

Точно така. Мисля, обаче, че дифракцията е незначителна. Тя е най-ясно изразена когато големината на дупката е съразмерима с големината на вълната, като разстоянието на което се наблюдават максимумите и минимумите също се определя от дължината на вълната. И докато светлината е няколко стотин нанометра, големината на вълните е няколко метра...

Рефракцията е характерна за всяка вълна. Колкото по-малка е дължината й, толкова е по-малка рефракцията. За това светлината може да прави сянка, макар и сянката да не точно по контурите на обекта, а с няколко нанометра по-навътре. По този начин радиовълните, които са с голяма дължина, могат да заобикалят предмети. Даже звукът, който не е част от електромагнитния спектър, рефрактира. Ако викнеш от едната стая, ще те чуят в другата макар и да не виждаш събеседника си. Разбира се, в този пример има и отражение :)


Примера със звука не е удачен, защото в другата стая ще те чуят посредством отраженията от стените и/или обектите в стаята. Ако пък стаята е затворена, отвън отново ще те чуят, защото трептението ще се предаде на стените и вртатите и т.н., които от своя страна също трептят и ще пропуснат звука...

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 17 Мар 2009, 14:48
от baretata_7_62
Някой знае ли като се цифровизира ефирния сигнал, освен двб-т тунер, сегашните антени ше вършат ли работа и какво да се преприеме? :)

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 17 Мар 2009, 15:05
от Playbob
baretata_7_62 написа:Някой знае ли като се цифровизира ефирния сигнал, освен двб-т тунер, сегашните антени ше вършат ли работа и какво да се преприеме? :)


Няма да се променят антените, защото носещите честоти ще са на добре познатите телевизионни обхвати, които се използват и днес.

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 17 Мар 2009, 19:18
от liubo
playbob написа:
baretata_7_62 написа:Някой знае ли като се цифровизира ефирния сигнал, освен двб-т тунер, сегашните антени ше вършат ли работа и какво да се преприеме? :)


Няма да се променят антените, защото носещите честоти ще са на добре познатите телевизионни обхвати, които се използват и днес.


Повечето антени /изключвам тези в последните години/ са произведени за 4 обхват до 40 канал и ако цифровите пакети стартират на високи канали както и става вероятно ще се наложи подмяна и на антени, но това е относително докато не уловим сигнала и установим какъв е като ниво. Предполагам в близост до предавателя антената каквато и да е винаги ще върши работа.

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 17 Мар 2009, 20:39
от deni
Дали ще има цифрови ретранслатори и изобщо има ли такива?

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 17 Мар 2009, 23:05
от Lupus
deni написа:Дали ще има цифрови ретранслатори и изобщо има ли такива?

Не, просто предавателите ще са по-нагъсто.

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 24 Мар 2009, 17:02
от az
Lupus написа:
deni написа:Дали ще има цифрови ретранслатори и изобщо има ли такива?

Не, просто предавателите ще са по-нагъсто.


Има ли вече разработена концепция за това? Досегашните мрежи се изграждаха на база основни предавателе, а ретранслаторчетата запълваха дупки. Сега как ще е? Покритието на цифровия сигнал, по-лесно ли може да се определи (имам впредвид предварително, преди да са заработили предавателите)?

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 24 Мар 2009, 19:00
от Playbob
az написа:
Lupus написа:
deni написа:Дали ще има цифрови ретранслатори и изобщо има ли такива?

Не, просто предавателите ще са по-нагъсто.


Има ли вече разработена концепция за това? Досегашните мрежи се изграждаха на база основни предавателе, а ретранслаторчетата запълваха дупки. Сега как ще е? Покритието на цифровия сигнал, по-лесно ли може да се определи (имам впредвид предварително, преди да са заработили предавателите)?


Приятелски съвет: написал си грешно "впредвид". Много хора го бъркат. Правилното е предвид.
Да не се обидиш само - нищо лошо не казвам :P ;)

Относно темата: като се има предвид че сигналът се излъчва на познатите ТВ канали, значи и разпространението остава по същите методи - просот честотоите са си същите - нищо ново при тях.

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 24 Мар 2009, 20:14
от Lupus
az написа:
Lupus написа:
deni написа:Дали ще има цифрови ретранслатори и изобщо има ли такива?

Не, просто предавателите ще са по-нагъсто.


Има ли вече разработена концепция за това? Досегашните мрежи се изграждаха на база основни предавателе, а ретранслаторчетата запълваха дупки. Сега как ще е? Покритието на цифровия сигнал, по-лесно ли може да се определи (имам впредвид предварително, преди да са заработили предавателите)?

Има си цяла наука - радиочестотно планиране. Прави се върху цифрови карти и там се вижда в кои точки да се разположат предавателите, с каква мощност и гъстота да са, за да се получи максимално добро покритие. Разбира се радиосенки винаги е имало и ще има - 100% покритие за този честотен диапазон е невъзможно.

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 24 Мар 2009, 20:54
от ico_pol
Lupus написа:
az написа:
Lupus написа:
deni написа:Дали ще има цифрови ретранслатори и изобщо има ли такива?

Не, просто предавателите ще са по-нагъсто.


Има ли вече разработена концепция за това? Досегашните мрежи се изграждаха на база основни предавателе, а ретранслаторчетата запълваха дупки. Сега как ще е? Покритието на цифровия сигнал, по-лесно ли може да се определи (имам впредвид предварително, преди да са заработили предавателите)?

Има си цяла наука - радиочестотно планиране. Прави се върху цифрови карти и там се вижда в кои точки да се разположат предавателите, с каква мощност и гъстота да са, за да се получи максимално добро покритие. Разбира се радиосенки винаги е имало и ще има - 100% покритие за този честотен диапазон е невъзможно.

Мен ми е чудно друго- щом една дрислива аналогова телевизия с насочена антена трудно се лови от троянския предавател, да речем в съседното село Орешак, как аджеба, това чудо ще се слуша в движение? :-\ Съмнява ме до колко корекциите на грешките ще може да компенсират разсипването на пакетите. :Baby

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 24 Мар 2009, 23:02
от Lupus
ico_pol написа:
Lupus написа:
az написа:
Lupus написа:
deni написа:Дали ще има цифрови ретранслатори и изобщо има ли такива?

Не, просто предавателите ще са по-нагъсто.


Има ли вече разработена концепция за това? Досегашните мрежи се изграждаха на база основни предавателе, а ретранслаторчетата запълваха дупки. Сега как ще е? Покритието на цифровия сигнал, по-лесно ли може да се определи (имам впредвид предварително, преди да са заработили предавателите)?

Има си цяла наука - радиочестотно планиране. Прави се върху цифрови карти и там се вижда в кои точки да се разположат предавателите, с каква мощност и гъстота да са, за да се получи максимално добро покритие. Разбира се радиосенки винаги е имало и ще има - 100% покритие за този честотен диапазон е невъзможно.

Мен ми е чудно друго- щом една дрислива аналогова телевизия с насочена антена трудно се лови от троянския предавател, да речем в съседното село Орешак, как аджеба, това чудо ще се слуша в движение? :-\ Съмнява ме до колко корекциите на грешките ще може да компенсират разсипването на пакетите. :Baby

А как си ползваш GSM-а?

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 25 Мар 2009, 00:37
от Playbob
Lupus написа:
ico_pol написа:
Lupus написа:
az написа:
Lupus написа:
deni написа:Дали ще има цифрови ретранслатори и изобщо има ли такива?

Не, просто предавателите ще са по-нагъсто.


Има ли вече разработена концепция за това? Досегашните мрежи се изграждаха на база основни предавателе, а ретранслаторчетата запълваха дупки. Сега как ще е? Покритието на цифровия сигнал, по-лесно ли може да се определи (имам впредвид предварително, преди да са заработили предавателите)?

Има си цяла наука - радиочестотно планиране. Прави се върху цифрови карти и там се вижда в кои точки да се разположат предавателите, с каква мощност и гъстота да са, за да се получи максимално добро покритие. Разбира се радиосенки винаги е имало и ще има - 100% покритие за този честотен диапазон е невъзможно.

Мен ми е чудно друго- щом една дрислива аналогова телевизия с насочена антена трудно се лови от троянския предавател, да речем в съседното село Орешак, как аджеба, това чудо ще се слуша в движение? :-\ Съмнява ме до колко корекциите на грешките ще може да компенсират разсипването на пакетите. :Baby

А как си ползваш GSM-а?


Да, кумчо Вълчо е прав :)
реално погледнато това е едно от най-големите предимства на цифровата ТВ - безпроблемното приемане от движещите се абонати. Технически спестяването на честотният ресурс е най-големият плюс, докато от абонатната страна именно мобилността - двете най-големи предимства на цифровата ТВ са това :)
Аз за пръв път се запознах с цифровата ТВ и предимствата и когато бях на гости на КРТЦ "Витоша" и това е най-главното, което ни каза шефа на комплекса. Та от него съм го запомнил - източника е сигурен :D

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 25 Мар 2009, 22:53
от ico_pol
Lupus написа:
ico_pol написа:
Lupus написа:
az написа:
Lupus написа:
deni написа:Дали ще има цифрови ретранслатори и изобщо има ли такива?

Не, просто предавателите ще са по-нагъсто.


Има ли вече разработена концепция за това? Досегашните мрежи се изграждаха на база основни предавателе, а ретранслаторчетата запълваха дупки. Сега как ще е? Покритието на цифровия сигнал, по-лесно ли може да се определи (имам впредвид предварително, преди да са заработили предавателите)?

Има си цяла наука - радиочестотно планиране. Прави се върху цифрови карти и там се вижда в кои точки да се разположат предавателите, с каква мощност и гъстота да са, за да се получи максимално добро покритие. Разбира се радиосенки винаги е имало и ще има - 100% покритие за този честотен диапазон е невъзможно.

Мен ми е чудно друго- щом една дрислива аналогова телевизия с насочена антена трудно се лови от троянския предавател, да речем в съседното село Орешак, как аджеба, това чудо ще се слуша в движение? :-\ Съмнява ме до колко корекциите на грешките ще може да компенсират разсипването на пакетите. :Baby

А как си ползваш GSM-а?

Клетките са много по-нагъсто, а и много често по разни африкански пътни артерии, ала Българене (Плевенско)-Свищов си го ползвам почти никак. :Blink Нали правиш разлика между София-Варна и София-Бургас и по-малките населени места? Освен това честотата е по-висока и проникването от там е по-високо, а и се пренася глас, което е много по-малко невралгично, от колкото телевизионния сигнал.

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 25 Мар 2009, 23:40
от Lupus
Клетките са много по-нагъсто, а и много често по разни африкански пътни артерии, ала Българене (Плевенско)-Свищов си го ползвам почти никак. :Blink Нали правиш разлика между София-Варна и София-Бургас и по-малките населени места? Освен това честотата е по-висока и проникването от там е по-високо, а и се пренася глас, което е много по-малко невралгично, от колкото телевизионния сигнал.

1. А ти откъде знаеш тук колко на гъсто ще са предавателите?
Това е въпрос на радиочестотното планиране. Зависи както от мощността на предавателите, така и от релефа на местността.
2. За връзката между честотата и проникването грешиш! Обратното е. Иначе щяхме да слушаме американските предаватели на УКВ а не на къси вълни. :)
3. Дали ще пренасяш глас или картина е все тая. Това има значение за ширината на честотната лента, а не за невралгията.

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 25 Мар 2009, 23:57
от Playbob
Lupus написа:
Клетките са много по-нагъсто, а и много често по разни африкански пътни артерии, ала Българене (Плевенско)-Свищов си го ползвам почти никак. :Blink Нали правиш разлика между София-Варна и София-Бургас и по-малките населени места? Освен това честотата е по-висока и проникването от там е по-високо, а и се пренася глас, което е много по-малко невралгично, от колкото телевизионния сигнал.

1. А ти откъде знаеш тук колко на гъсто ще са предавателите?
Това е въпрос на радиочестотното планиране. Зависи както от мощността на предавателите, така и от релефа на местността.
2. За връзката между честотата и проникването грешиш! Обратното е. Иначе щяхме да слушаме американските предаватели на УКВ а не на къси вълни. :)
3. Дали ще пренасяш глас или картина е все тая. Това има значение за ширината на честотната лента, а не за невралгията.


Безспорно...

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 28 Мар 2009, 22:47
от ico_pol
Lupus написа:
Клетките са много по-нагъсто, а и много често по разни африкански пътни артерии, ала Българене (Плевенско)-Свищов си го ползвам почти никак. :Blink Нали правиш разлика между София-Варна и София-Бургас и по-малките населени места? Освен това честотата е по-висока и проникването от там е по-високо, а и се пренася глас, което е много по-малко невралгично, от колкото телевизионния сигнал.

1. А ти откъде знаеш тук колко на гъсто ще са предавателите?
Това е въпрос на радиочестотното планиране. Зависи както от мощността на предавателите, така и от релефа на местността.
2. За връзката между честотата и проникването грешиш! Обратното е. Иначе щяхме да слушаме американските предаватели на УКВ а не на къси вълни. :)
3. Дали ще пренасяш глас или картина е все тая. Това има значение за ширината на честотната лента, а не за невралгията.

Е, какво сега- излиза, че коригирането на монофонично гласово възпроизвеждане с качество на 32 битова МР3-ка е същото, както и стереофоничен звук и видеосигнал!? Прощавай, но нещата са в пъти по-различни! Отностно вълните- изказваш се много... учудващо, за човек, който е много наясно с нещата. Чудя се дали да ти обяснявам, но айде- при КВ имаш отразяване в атмосферните слоеве. Принципно тия вълни се приемат след като се отразят, докато при ултракъсите е необходима пряка видимост. Иначе казано- разпространяват се на принципа на фаровете на лека кола. Така, че принципа е от различен по-различен. А това, че УКВ 88-108 се приема много по-добре от UHF- ами нека погледнем мощността. Забележи как с намаляването дължината на вълната и обратно пропорционално на честотата й мощностите също се намаляват. Логично, при положение, че е планиран определен ареал, който да се покрива от даден предавател, излъчващ на определена честота. Затова и се намалява мощността, защото проникването е много по-добро.

Re: Проблем с антена (турска)

Публикувано на: 29 Мар 2009, 10:35
от Lupus
ico_pol написа:
Lupus написа:
Клетките са много по-нагъсто, а и много често по разни африкански пътни артерии, ала Българене (Плевенско)-Свищов си го ползвам почти никак. :Blink Нали правиш разлика между София-Варна и София-Бургас и по-малките населени места? Освен това честотата е по-висока и проникването от там е по-високо, а и се пренася глас, което е много по-малко невралгично, от колкото телевизионния сигнал.

1. А ти откъде знаеш тук колко на гъсто ще са предавателите?
Това е въпрос на радиочестотното планиране. Зависи както от мощността на предавателите, така и от релефа на местността.
2. За връзката между честотата и проникването грешиш! Обратното е. Иначе щяхме да слушаме американските предаватели на УКВ а не на къси вълни. :)
3. Дали ще пренасяш глас или картина е все тая. Това има значение за ширината на честотната лента, а не за невралгията.

Е, какво сега- излиза, че коригирането на монофонично гласово възпроизвеждане с качество на 32 битова МР3-ка е същото, както и стереофоничен звук и видеосигнал!? Прощавай, но нещата са в пъти по-различни! Отностно вълните- изказваш се много... учудващо, за човек, който е много наясно с нещата. Чудя се дали да ти обяснявам, но айде- при КВ имаш отразяване в атмосферните слоеве. Принципно тия вълни се приемат след като се отразят, докато при ултракъсите е необходима пряка видимост. Иначе казано- разпространяват се на принципа на фаровете на лека кола. Така, че принципа е от различен по-различен. А това, че УКВ 88-108 се приема много по-добре от UHF- ами нека погледнем мощността. Забележи как с намаляването дължината на вълната и обратно пропорционално на честотата й мощностите също се намаляват. Логично, при положение, че е планиран определен ареал, който да се покрива от даден предавател, излъчващ на определена честота. Затова и се намалява мощността, защото проникването е много по-добро.

Ицо, не четеш внимателно или не разбираш написаното. Къде говоря за качество на аудио или видео сигнала?
Няма как да цифровизираш калпав сигнал и той да стане по-добър от това. Но ако го пренасяш и обработваш цифрово, той в много по-голяма степен ще запази качеството си.
Колкото до разпространението - правилно си схванал принципа на ултра късите вълни - колкото е по-висока честотата, толкова вълната се разпространява като светлина. Именно по тази причина няма смисъл да се вдига много мощността на предавателите - така или иначе те ще стигнат до най-близката планина и няма да я прескочат. И аз ще ти дам примера с фаровете на колата - застани срещу една дълга и висока стена. Включи на къси - осветяваш само до стената. Включи на дълги - пак осветяваш само до стената. Докарай на мястото на колата един свръх мощен военен прожектор - пак светлината няма да премине през стената. Е какъв е смисъла ако ще си светим само до стената да ползваме винаги мощен военен прожектор??? Същото е и с мощността на предавателите - не се ползват по-големи мощности от необходимото за УКВ, защото е безсмислено. Колкото до УКВ 88-108, той също е в UHF и за него важат същите правила - няма защо да противопоставяш две еднакви или близки неща. За принципите на разпространението на електромагнитните вълни има много написано в книгата на Карл Ротхамел.