За кирилицата и латиницата

[Zen]

Транслитерацията е страхотно нещо стига да е добре приложена и съобразена със звученето на комбинациите от букви на езиците на целевата аудитория чужденци. Малоумно примерно е да се пише: Sofiya или Ruse. За първото и за второто обаче е направено изключение като последното обижда много живущите в RUSE (хитрост, уловка, подвеждане означава на английски). Значи заради направеното им изключение и мързела да продължат да си транслитерират името на града ни по старо му Rousse за англичаните всички тук са измамници

Като ще се транслитерират имена и градове да се транслитерират прилично. Джуджето sux, митре-ле :-)

[Lupus]

Закона за транслитерацията вече е приет на второ четене от Парламента. Ето някои по-важни моменти от него:

До 5000 лв. глоба по закона за транслитерацията
27 Февруари 2009, 10:57
Източник : News.dir.bg

Съставители и издатели на речници, енциклопедии, учебници и учебни помагала, които не се съобразяват с правилата за транслитерацията, ще се наказват с глоба от 400 до 800 лв. и съответно с имуществена санкция от 2000 до 5000 лв.
Това предвижда приетият на второ четене законопроект за транслитерацията, който урежда правилата за предаване на буквите от българската кирилска азбука чрез латински букви или съчетания от латински букви, съобщи БТА.
Авторите и издателите не само на на речници, енциклопедии и учебници, а и на рекламни и други справочни материали са длъжни да се ръководят от правилата за транслитерация, установени в новия закон, решиха още депутатите. Буквеното съчетание “дж“ ще се изписва и предава на латиница като “dz“; “ьо“ като “yo“; “йо“ като “yo“. Буквеното съчетание “ия“, когато е в края на думата, ще се изписва и предава чрез “ia“. Буквата “ъ“ ще се изписвa на латиница като “а“, “ь“ като “y“, “ю“ като “yu“, “я“ като “ya“ и “ж“ като “zh“. Буквата “ц“ в латинска версия ще е “ts“, “ч“ ще е “ch“, както и “ш“ и “щ“ съответно “sh“ и “sht“.
Географските термини: планина, равнина, низина, плато, град, село, река, езеро, залив и др., които са част от географско име, ще се транслитерират, като “Стара планина“, например, на латиница ще се изписва “Stara planina“, а “Атанасовско езеро“ като - “Atanasovsko ezero“. Географските термини, които не са част от географското име, ще се превеждат според правилата на езика, избран за превод, например “Нос Емине“ ще се изписва като “Cape Emine“.
Контрол по спазването на разпоредбите ще упражнява министърът на държавната администрация и административната реформа или овластени от него длъжностни лица, предвижда още законът. Санкциите са глоба от 100 до 400 лв. за длъжностно лице, което не изпълнява задължения по този закон, и имуществена санкция в размер от 500 до 1200 лв. за юридическо лице. Предвидената глоба за физическо лице е от 100 до 300 лв. От 100 до 400 лв. ще е санкцията за физическо лице, което разпространява или предоставя материали, данни и информация в нарушение на предписанията. На юридическо лице, извършило същото нарушение ще се налага имуществена санкция в размер от 200 до 800 лв. При повторно извършване на нарушение по този закон глобата или имуществената санкция се налага в двоен размер.

[radiator]

Това, което чета изцяло съвпада с моите виждиния. Една хубава работа да свърши този парламент.

[DX-er]

Буквеното съчетание “дж“ ще се изписва и предава на латиница като “dz“; “ьо“ като “yo“; “йо“ като “yo“. Буквеното съчетание “ия“, когато е в края на думата, ще се изписва и предава чрез “ia“. Буквата “ъ“ ще се изписвa на латиница като “а“, “ь“ като “y“, “ю“ като “yu“, “я“ като “ya“ и “ж“ като “zh“. Буквата “ц“ в латинска версия ще е “ts“, “ч“ ще е “ch“, както и “ш“ и “щ“ съответно “sh“ и “sht“.

Похвално! Нашите гръцки съседи вече съвсем ще се чувстват "свойски" влизайки в гр. Хадзидимово, който и без това е по-близо до Долен, отколкото до Горен Неврокоп... Село Дзерман преди Дупнитса също ще им стане любимо място. А каква изненада за софиянци, които един ден ще се събудят и ще разберат, че всъщност живеят в Софиа и са софианци! Най-ми е жал обаче за жителите на с. Житуша (Пернишко), които един ден ще осъмнат като Зхитусхани.
И въобще кой болен мозък се е наел да измисля правила за транслитерация, без дори да знае каква е разликата между транслитерация и транскрипция?! При вида на такива глупости мога само да остана безмълвен. Бог да пази България.

[R R П]

Писмеността е винаги условна, а това, което цитираш от Lupus е възможно най - точно пресъздаване на звуците на латиница, Dx-ер. Например сърбите използват латинската буква "j" за "й" на кирилица, което би било проблем за чужденците.
А България може да изчезне само поради ниска раждаемост.

[bubic]

РРП,аз мислех,че си се заел с иторията на Българо-Съветските отношения, а ти си влязъл съвсем неуспешно в областта на лингвистиката,щом като твърдиш,че писмеността е винаги условна. Не се минава много време да си извън форма,само ни посочи,къде прочете тази "феноменална" мисъл ,не е твоя,гарантирам...

[Lupus]

РРП,аз мислех,че си се заел с иторията на Българо-Съветските отношения, а ти си влязъл съвсем неуспешно в областта на лингвистиката,щом като твърдиш,че писмеността е винаги условна. Не се минава много време да си извън форма,само ни посочи,къде прочете тази "феноменална" мисъл ,не е твоя,гарантирам...

В опита си да се заядеш, показваш отново незнание или липса на мисъл.
Разбира се, че всяка писменост е условна и това го знае всяко хлапе. Всеки език е набор от думи, а те от своя страна се състоят от звуци и звукосъчетания. Тези звуци и звукосъчетания се изобразяват с букви или съчетания от букви в различните азбуки и това е чисто условно. И идеята на закона за транслитерацията е да уеднакви представянето на звуци от българския език с буквите на две различни азбуки - кирилицата и латиницата.

[DX-er]

Не ми се иска да задълбавам повече по темата, но Бубич е донякъде прав. Вярно е, че знаците с които се изобразяват звукове са условни. Но дали изборът им е условен? Ако е така, защо през 1945г. България се отказва от своята българска кирилица и приема съветския й вариант (или по-скоро той й е наложен)? И защо още през 20-те години, по време на управлението на БЗНС, е направен опит, макар и неуспешен, за подобна реформа, включваща "изхвърлянето" на знака "ят", който играе основна роля в консолидирането на западните и източните ни говори в едно общо езиково пространство?

[Lupus]

Не ми се иска да задълбавам повече по темата, но Бубич е донякъде прав. Вярно е, че знаците с които се изобразяват звукове са условни. Но дали изборът им е условен? Ако е така, защо през 1945г. България се отказва от своята българска кирилица и приема съветския й вариант (или по-скоро той й е наложен)? И защо още през 20-те години, по време на управлението на БЗНС, е направен опит, макар и неуспешен, за подобна реформа, включваща "изхвърлянето" на знака "ят", който играе основна роля в консолидирането на западните и източните ни говори в едно общо езиково пространство?

Не знам как да се тълкува фразата "условен избор"... Вероятно избора е бил "обусловен" от идеята за опростяване на правописа. Аз не виждам нито една буква, характерна за руската азбука (э ? ы) да е привнесен в нашата. Гледайки как се е развивала българската азбука през вековете, виждам тенденция към опростяване. Кой знак имате в предвид под "ят"?

[DX-er]

Не знам как да се тълкува фразата "условен избор"... Вероятно избора е бил "обусловен" от идеята за опростяване на правописа. Аз не виждам нито една буква, характерна за руската азбука (э ? ы) да е привнесен в нашата. Гледайки как се е развивала българската азбука през вековете, виждам тенденция към опростяване. Кой знак имате в предвид под "ят"?

Първо, вида кирилица, на който ние пишем не е ните руска кирилица, нито българска кирилица, а съветска кирилица. В Русия правописът също е бил реформиран след ВОСР и по модела на този нов реформиран правопис пишем и ние днес.
Второ, съветизирането на нашата писменост не се изразява във "внасянето" на нови писмени знаци, а именно в премахването на такива. Ят, Юс Голям, Юс малък, Ер голям след непалатална (твърда) съгласна в края на думата - всичко това са писмени знаци, които по нашите земи са се използвали от хилядолетие, и които по политически причини в един ден просто са захвърлени и забравени. Но защо тук никой не протестира, а се протестира когато се направи предложение за въвеждане на двойна употреба на кирилица и латиница? Нима обезобразяването на българската кирилица направено от българските комунисти преди 65 години може да бъде толкова лесно преглътнато, но не и въвеждането на латиница като алтернатива на кирилицата?

[Lupus]

Не знам как да се тълкува фразата "условен избор"... Вероятно избора е бил "обусловен" от идеята за опростяване на правописа. Аз не виждам нито една буква, характерна за руската азбука (э ? ы) да е привнесен в нашата. Гледайки как се е развивала българската азбука през вековете, виждам тенденция към опростяване. Кой знак имате в предвид под "ят"?

Първо, вида кирилица, на който ние пишем не е ните руска кирилица, нито българска кирилица, а съветска кирилица. В Русия правописът също е бил реформиран след ВОСР и по модела на този нов реформиран правопис пишем и ние днес.
Второ, съветизирането на нашата писменост не се изразява във "внасянето" на нови писмени знаци, а именно в премахването на такива. Ят, Юс Голям, Юс малък, Ер голям след непалатална (твърда) съгласна в края на думата - всичко това са писмени знаци, които по нашите земи са се използвали от хилядолетие, и които по политически причини в един ден просто са захвърлени и забравени. Но защо тук никой не протестира, а се протестира когато се направи предложение за въвеждане на двойна употреба на кирилица и латиница? Нима обезобразяването на българската кирилица направено от българските комунисти преди 65 години може да бъде толкова лесно преглътнато, но не и въвеждането на латиница като алтернатива на кирилицата?

Както се казва: "Гледам и не вярвам на ушите си". Каква "съветска" азбука, какви пет лева? Аз не съм чувал и чел никъде и по никакви източници за промяната на българската азбука и за изхвърлянето от нея вече ненужни букви да се станало под някакъв политически натиск. И в най-мрачните сталински и брежневски времена не е имало опити за унищожаване на азбуките на републиките от СССР, камо ли на други държави. Още повече макар и не така тържествено както в БГ и там се празнуваше деня на Кирил и Методий, като създатели на славянската азбука. Своите азбуки запазват Грузия, Армения, Украйна, Прибалтийските републики и др. Руския е въведен като официален език в Съюза, но националните езици и азбуки се запазват и се изучават в училищата на тези републики наред с руския.
Българския език се развива и модернизира непрекъснато и азбуката се усъвършенства наред с това. Упростяването на писането върви паралелно и с упростяване на граматическите правила.
Странно и смешно звучи в един такъв спор да се вадят аргументи от времето на студената война и да се ползват изтъркани идеологеми. Хайде Бубич мога да го разбера, но когато млад и образован човек като Вас започне да ползва такива похвати вече е жалко.
Ако все пак имате надеждни източници на твърдението си, дайте да ги видим и ако греша, съм готов веднага да се извиня за неосведомеността си.

Добавено:
Ето едно интервю на проф. Владко Мурдаров, един от най-уважаваните специалисти по българския език.
Точно по темата е:
http://www.paideiafoundation.org/?read=3468

[bubic]

ДХ,спирай братле,спирай,че ни изловиха по гащи незнаещите, не става, ей,човек,не става да се бориш с неинформирани хора,фактите които ги изнасяш са абс. верни,чел съм ги преди много години. Досега не съм срещал някой специалист да твърди,че всяка азбука е условна,нека Радио София да посочи тази условност. Азбука се измисля,точно за да няма условност, точност. Аз пъ твърдя,че всяка азука е подуисловна,или съсловна.

[Adv]

DX-ер, с цялото ми уважение поста ти е пълна глупост.
1. Опростяването на езика е процес, който не е политически, а лингвистичен и е тенденция в цял свят, а не директива на СССР. Погледни American English и каква революция направи в света. Германия също опрости писмеността си, въпреки голямата съпротива от консервативно настроени германци.
2. Няма никаква СССР директива от 1945. Промяната в писмеността е инициирана още преди 1900 година от специални комисии на 2 български правителства. Кръгът Мисъл (надявам се знаеш какво е това) печата съчиненията на Пенчо Славейков още през 1910 без ят. Самият той отпада през 1921 година с указ на правителството на БЗНС. Дотук със СССР директивата. Вярно е, че след като пада правителството ят-ът се връща и е окончателно премахнат наново през 1945, но това в никакъв случай както разбираш не е инициатива на СССР и няма никаква "Съветска кирилица". Искам да ти напомня, че в момента ВМРО (помежду другите си глупости) се обявява за връщане на ят буквата и искането беше особено активно някъде в началото на 90-те.
3. Честно казано ми е много трудно да проумея какъв сантимент имаш към знаци, които са направо паразитни, защото не носят информация за думата и изговорът й. Надявам се си виждал книги по старата писменост. Ако си умираш за нея чети църковнославянска литература. В случая с носовките, които споменаваш също е смешно да говориш за тях, защото те съществуват в старобългарския език, но отпадат от почти всички съвременни диалекти. Дори мисля, че някои от тях са падежни окончания.

[Lupus]

ДХ,спирай братле,спирай,че ни изловиха по гащи незнаещите.....

Ей и ти да проявиш малко здрав разум.

[bubic]

Ами кой комунист е казвал някога,че прави натиск,особено политически,при това ,комунистите може да са всичко,но не и политици,те са бандити,толкова ли е трудно да го разбереш,Вълчо,21-ви век сме бе братле,комунизма се срина,останаха само комунистите,Съветскатра империя на злото се срина,остана само злото. И ти спориш,за какво спориш,като не знаеш много неща. Твоите любимци не казаха,че правят изкуствен език на македонските българи,ама го направиха,скрито и мръснишки в Белград през 44-46г. Или ти не знаеш,че има такъв "език". И този език насилствено беше натрапен,както на наши граждани,така и на тези от югославска Македония. Кой комунист е казвал,че това се е вършило по политически съображения,още повече насилствено. Няма го Венко Марковски,та тогава да те питам какво ще кажеш,аз ако съм необразован,той беше поет и участник в създаването на посочения "език". Радио Москва предаваше на "македонски " десетилетия,също не по политически причини,а твоите любими инженери заглушаваха Радио Скопие...и ти се радваш ли радваш на тяхната изобретателност,ами защо не заглушаваха и Р. Москва на "медкедонски език",предаваха както на КВ,така и на СВ,в София се чуваше без грешка. Не може човек да ви разбере вас,комунистите и техните почитатели.Вие сте извънземни. Когато биеха и убиваха десетки хиляди българи,те казваха,че го правят за доброто на народа,когато убиваха и съдеха свои членове на Компартията,пак казваха,че се борят срещу злото,а накрая казаха,че са попрекалили и нарушили социалистическата законост,браво,нарушили закоността,това е престъпление,а не нарушение,но стига толкз,това не е материя за теб. Как се сетиха българските комунисти веднага след преврата на Девети да сменяват азбуката,всичко друго беше окей,та азбуката,всичко е станало по нареждане от Съветите и техните комунистически слуги.

[bubic]

В посочения от Вълчо материал от професора има много верни неща,но анализа му е непълен. плюс това фразата му "демократизиране на правописа" е напълно неприемлива,според него следва,че и езикът може да се демократизира,от това и речта,от това и диалектите. Езикознанието е наука ,при това точна и да й се прописват филосски ,идеологически и политически категории е повече от неграмотно. Говори професора,че до 1889г. цял век преди това са се водили спорове за езика,ама не казва кой и къде ги е водил . да не би към Султана да е имало отдел по български език. Да,може би се е наложило реформа,но тя не се прави действително демократично,а се налага,и всеки човек(не комунист,разбира се) знае,че когато има дискусии между специалисти,лека-полека,нещата се изясняват. И как съвсем случайно се наложи тази азбука,много приличащ на руската. Нямаме е-оборотное и еръй, и йо. Да,може и да се зхласваме по политиките,но така сме свикнали, а съществуваше теза,да вървим след "Големия брат",а се оказа,че не ни е брат. То и сега е нужно да се направи някоя промяна,ама нищо не се прави.

[bubic]

АДВ,слабото ми възпитание е достатъчно да разбера,че когато някой ,нарича някого "глупак",самия той не е много напред с акъла. Да,може да си по-подготвен от ДХ,може твоята информация да е по-верната,може да си по-специалист от него,но да наречеш в прав текст мнението му, пълна глупост, е това вече не е джентълменско.Плюс това,самия ДХ не се е проявил никога като некоректен колега,поне аз не съм забелязал невъзпитано държание от негова страна,още повече към теб... Хем твърдиш,че уважаваш ДХ,хем го наричаш... , как ли би го нарекъл ако въобще не го уважаваш. На това български език ли му казваш,или по- скоро български манталитет... Нали не си забравил,че си имаме наш колега,който е достоен представител на арогантността и грубостта,той просто завежда този отдел,защо се напъваш да го изместиш от мястото му. На него му отива,но на теб,хич не. Обори всекого,който не е информиран колкото ти,но да го наричаш глупак,не върви някак. Ние водим научен спор,въпреки,че не сме учени,но обидите са съвсем ненужен декор,повярвай ми. Надявам се да не съм те обидил,но за всеки случай,извинявай,ако съм те наранил с нещо.

[Lupus]

.......
Езикознанието е наука ,при това точна и да й се прописват филосски ,идеологически и политически категории е повече от неграмотно.

И къде ги видя тия категории в интервюто на проф.Мурдаров???
Ние си обсъждаме тук кирилицата, латиницата, кога и къде е допустимо да се ползват, закона за транслитерацията, а ти вкарваш абсолютно неуместно в темата някакви глупости, някакви идеологически брътвежи, комунисти, руснаци, световния комунизъм и какво ли не, всичко друго но не и нещо смислено в контекста на разговора. И после започваш да викаш" "дръжте крадеца". Абе човек, не проумя ли най-после, че България и света отдавна скъсаха с тия приказки. Берлинската стена, социализЪма, СИВ и Варшавския договор си отидоха отдавна. Приличаш на старите грамофони с една единствена останала плоча. Каквато и нова музика да засвири от DVD-то, HD телевизора, сателитното радио или MP3 плеера, той само нея си има и за да не отиде безвъзвратно в музея, я върти до припадане.

[radiator]

Въпреки, че съм от хората, които не са фенове на кирилица и ако някой ден (което никога няма да се случи естевствено) има референдум "за" или " против" въпросната азбука, аз ще гласувам твърдо против нея, искам да изразя подкрепата си на тезата на Adv, че развитието на езика и писмеността няма нищо общо с политиката.
Факт е, че българският език е доста по-модерен, в сравнение с останалите славянски езици и това няма нищо общо с политимеско процеси. Това си е лингвистична материя. В българския се наблюдава не само опростяване на писмената реч, чрез премахване на ненужните звуци, което направи езика почти напълно фонетичен, така и граматически българският е доста по-модерен от останалите в групата. Това е, разбира се, е проблем за чужденците, които го учат. Темата обаче не е тази.
В Германия наистина имаше големи викове срещу реформата, но тя е факт и хората вече са свикнали с нея... Най-малкото безсмислените умлаути ги няма вече..

[DX-er]

Тук съм напълно съгласен Бубич и те поздравявам за позицията. Но нали знаеш - "How little do they see what really is, who frame their hasty judgment upon that which seems", беше казал един английски поет. Всяко нещо си има причини.

Каква "съветска" азбука, какви пет лева? Аз не съм чувал и чел никъде и по никакви източници за промяната на българската азбука и за изхвърлянето от нея вече ненужни букви да се станало под някакъв политически натиск.

Това може само да е вярно в случай, че сам не сте имали желание да четете по тази тема. В противен случай ми е трудно да повярвам, че наистина можете да кажете подобно нещо... Като начало можете да хвърлите поглед тук http://www.sarakt.org/okypatori.htm а впоследствие ако имате желание съм сигурен, че ще откриете и някои книги по тази тема, макар и вероятно да не са много издадените. Не съм в България, но ако си бях в София сега, щях да Ви препоръчам няколко добри заглавия от библиотеката си.

И в най-мрачните сталински и брежневски времена не е имало опити за унищожаване на азбуките на републиките от СССР, камо ли на други държави.

Добре би било и по този въпрос да попрочетете малко. Не само през 1939г. на всички централноазиатски езици е наложена съветската кирилица, но съвсем успешно се създават и нови езици и народи (!)... Понятия като молдовски книжовен език (разбира се с официална азбука - кирилица, за да има поне някаква разлика с румънския), карелски, татарски и т.н. нищо ли не Ви говорят? А да не би македонският език да се е появил по много по-различен начин? Моля Ви, преди да правите подобни изявления, все пак проучвайте въпросите, по които смятате да пишете, пък било то и в интернет...

Българския език се развива и модернизира непрекъснато и азбуката се усъвършенства наред с това. Упростяването на писането върви паралелно и с упростяване на граматическите правила.

Първо, без да искам да имам желание да издребнявам, се чувствам длъжен, водейки спор по езикови въпроси, да Ви напомня, че дума "упростяване" на български не съществува.
Второ, опростяването на правописа само по себе си е многолико и има своите добри и лоши страни. От една страна хипотетично то би могло да доведе до намаляване на неграмотността - това е и официалната причина, обявена за реформата на стария "буржуазен" правопис (де да знаеха Наум Преславски, Паисий Хилендарски и Захарий Стоянов какви долни "буржуа" са били, пишейки на този подчертано буржуазен правопис...). Както се вижда неграмотни хора все още има и винаги ще има - това не зависи от трудността на писмеността. Съгласете се, японските пиктограми са далеч по-сложна писменост от нашите 30 знака, но не съм убеден, че там неграмотността е по-висока. От тази гледна точка, изтъкването на този аргумент като причина зе реформата изглежда изпразнен от съдържание. От друга страна, да се промени писмеността на един език означава да се отхвърли т. нар. "етимологично" писане, което от своя страна може да има чисто емоционални импликации за нас. Във Франция например никому не би минало през ума да прави дори подхвърляния за измяна на правописа, нито пък в англо-саксонските страни, където няма фонетично писане. Аз лично нямам нищо против подобни реформи у нас, но когато те са с тежка политическа конотация и откровено с цел да се обслужат антибългарски интереси, няма как да ги подкрепям. В края на краищата, аз съм един от хората, които подкрепят въвеждането на латиница като алтернатива на кирилицата и точно в този контекст ми беше интересно да съпоставя как реагират сега хората когато се заговори за реформата от 1945г. и възможността за въвеждане на латиница у нас. По мое мнение, много по-драматична и ключова в развитието на нашия език е била именно онази реформа от 1945г, отколкото възможността за официално въвеждане на латиница у нас.

Хайде Бубич мога да го разбера, но когато млад и образован човек като Вас започне да ползва такива похвати вече е жалко.

Не знам какви са моите похвати - аз просто изразявам своето мнение. Ако то не ви допада - можете свободно да обясните защо. Но нека си спестим подобен род намеци, моля Ви.

DX-ер, с цялото ми уважение поста ти е пълна глупост.

Виждам от поста ти, ти си наистина добра запознат с темата и явно можеш спокойно да си позволиш да направиш тази квалификация...

1. Опростяването на езика е процес, който не е политически, а лингвистичен и е тенденция в цял свят, а не директива на СССР.

Така би трябвало да бъде - уви в нашия случай това НЕ Е било така, по очевидни причини. Прочети малко по темата. Задаваш ли си въпроса каква роля е имала буквата "ят" в българския език? Или смяташ, че просто е била тук, за да ни прави живота по-труден? Ако е така, мисля че имаш много повърхностен поглед над нещата.

Погледни American English и каква революция направи в света. .

Тук ми е малко трудно да открия връзката с темата, наистина. Какво по-точно за американския английски?

Германия също опрости писмеността си, въпреки голямата съпротива от консервативно настроени германци.

Да, това е вярно. Но задай си въпроса в какъв контекст се е случило това... И също така имало ли е у нас през 1945г. "обществен дебат" по въпроса, дебат какъвто имаше в Германия преди реформата?

Вярно е, че след като пада правителството ят-ът се връща и е окончателно премахнат наново през 1945, но това в никакъв случай както разбираш не е инициатива на СССР и няма никаква "Съветска кирилица".

Щом казваш, ще ти повярваме. Може би и появяването на македонски народ е просто естествена еволюция и СССР няма нищо общо? Същото можем тогава да кажем и за Молдова, Беларус, опитите за създаване на карелска нация и още много други.

Искам да ти напомня, че в момента ВМРО (помежду другите си глупости) се обявява за връщане на ят буквата и искането беше особено активно някъде в началото на 90-те.

Без да имам симпатии към кликата агенти оглавена от агент "Иван", наречена ВМРО, аз лично смятам че подобна идея не е лоша.

3. Честно казано ми е много трудно да проумея какъв сантимент имаш към знаци, които са направо паразитни, защото не носят информация за думата и изговорът й. Надявам се си виждал книги по старата писменост. Ако си умираш за нея чети църковнославянска литература. В случая с носовките, които споменаваш също е смешно да говориш за тях, защото те съществуват в старобългарския език, но отпадат от почти всички съвременни диалекти. Дори мисля, че някои от тях са падежни окончания.

Книги по старата писменост не само съм виждал, но съм и чел и то немалко... Носовките ги остави - техният смисъл не е първостепенен. Смисълът на "ят"-овата гласна в нашия език обаче е далеч по-дълбок от това да носи "информация за думата и изговорът й". Тя носи информация за езика като цяло. Не е ли странно как едно от първите неща, които комунистите у нас се втурват да променят след войната е именно писмеността?! Като че ли това е бил най-належащият проблем с оглед ситуацията, в която се е намирала България? Очевидно е бил. Не си ли задаваш въпроса каква роля е изиграла тази реформа по отношение на македонския въпрос? Моля, не ме карай да пиша "очевидности"...

развитието на езика и писмеността няма нищо общо с политиката.

Така би трябвало да бъде. Уви, реалностите са съвсем различни.

Факт е, че българският език е доста по-модерен, в сравнение с останалите славянски езици и това няма нищо общо с политимеско процеси.

Това е доста условно понятие. Езикът може да е граматически по-опростен, но трудно "модерен". Наистина, у нас се наблюдава тенденция на преминаване от синтетични към аналитични конструкции, но с какво това прави езика по-модерен и с какво въобще "по-по", за мен си остава загадка...

В Германия наистина имаше големи викове срещу реформата, но тя е факт и хората вече са свикнали с нея... Най-малкото безсмислените умлаути ги няма вече..

Умлаутите на никого не му е минавало и през ума да ги маха. Може би се бъркаш с ЕсЦет? Като германофон, лично аз смятам, че тази т. нар. реформа повече усложни езика, отколкото да го oпрости, защото въведе нови правила за това кога да пишем двойно Ес и кога ЕсЦет. Но това е въпрос на лична преценка...

Лека вечер.